Оставить заявку
Нажимая кнопку “Оставить заявку”, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных
Ваш вопрос
E-mail
Телефон*
Ваше имя*
Оставить заявку
Спасибо
за оставленную заявку, мы с вами свяжемся в течении нескольких часов
Блог
Банкротство

Одно правильно отмененное решение позволяет пересмотреть целое дело о банкротстве и субсидиарную ответственность

Конкурсный управляющий МУП Луховицкого муниципального района «Управление капитального строительства» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Администрации г.о. Луховицы Московской области и бывшего руководителя должника Голованова М.В. и взыскании с них 16 663 160 руб. 60 коп. в солидарном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. установлено наличие оснований для привлечения Голованова М.В. (руководителя должника с 17 сентября 2015 по 16 марта 2017 г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. установлен размер его субсидиарной ответственности - 20 303 224 рубля 16 копеек.

Голованов М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определений от 13 марта 2017 г. о принятии заявления о признании должника банкротом, от 25 мая 2017 г. о признании требований общества обоснованными и введении наблюдения и решения от 22 сентября 2017 г. о признании должника банкротом по новым обстоятельствам.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Позиция ВС РФ:

🖍 Присужденная по делу № А41-62171/2014 задолженность предприятия перед обществом явилась причиной для введения в отношении должника банкротных процедур, а также послужило ключевым основанием для привлечения Голованова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

🖍 Однако из представленного в материалы дела № А41-62171/2014 заключения судебной экспертизы следует не только отсутствие у должника задолженности перед обществом, но и превышение произведённой должником оплаты действительной стоимости выполненных обществом работ;

🖍 Названные обстоятельства имели определяющее значение для разрешения вопроса о признании должника банкротом, причинах его несостоятельности и требовали судебной проверки, как и доводы о создании аффилированными лицами преднамеренного и контролируемого банкротства должника;

🖍 Поскольку судебный акт, являвшийся основанием для возбуждения банкротства в отношении должника, отменен, оснований для отказа Голованову М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не имелось (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

🖍 Завершение дела о банкротстве в связи с ликвидацией должника не может препятствовать разрешению обособленных споров, результат рассмотрения которых объективно влияет на права иных лиц (например, жалоба на действия арбитражного управляющего, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности);

🖍 Иной подход фактически лишает Голованова М.В. права на судебную защиту и влечет нарушение его прав и законных интересов (невозможность установления наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности либо уменьшения размера субсидиарной ответственности с учетом отмененного судебного акта), что недопустимо.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 05.12.24 № 305-ЭС20-11625 (8) по делу № А41-17362/2017.