Конкурсный управляющий ООО «Полимед» обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Григоренко Б.С. и Шубина В.С. в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 720 604,04 руб.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 Из материалов дела следует, что Шубин В.С. стал участником Общества с ноября 2018 года и владел долей участия в Обществе (40%), тогда как доля уставного капитала в размере 60% принадлежала Григоренко Б.С. С учетом указанного соотношения долей в уставном капитале Общества миноритарный участник Шубин В.С. не мог повлиять на решения, принимаемые большинством голосов на общем собрании участников Общества;
📌 С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не может признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что статус Шубина В.С. как КДЛ предполагается, исходя из его участия в уставном капитале Общества;
📌 В данном случае заявителем не доказано, что Шубин В.С., будучи миноритарным участником Общества, имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий;
📌 Ни конкурсным управляющим, ни кредитором не представлено доказательств единогласного одобрения участниками Общества сделок должника, подписания Шубиным В.С. договоров, возлагающих на Общество какие-либо обязательства имущественного характера, получения Шубиным В.С. дивидендов или иной выгоды от деятельности Общества;
📌 Ссылка кредитора ИП Ромашова А.И. на то обстоятельство, что Шубин В.С. контролировал ход ремонтных работ, производимых в арендованном Обществом помещении, не является доказательством того, что Шубин В.С. принимал непосредственное участие в хозяйственной деятельности Общества и являлся КДЛ.
Судебные акты отменены в части, в удовлетворении заявления отказано. Постановление АС СЗО от 28.11.24 по делу № А56-116491/2022.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 Из материалов дела следует, что Шубин В.С. стал участником Общества с ноября 2018 года и владел долей участия в Обществе (40%), тогда как доля уставного капитала в размере 60% принадлежала Григоренко Б.С. С учетом указанного соотношения долей в уставном капитале Общества миноритарный участник Шубин В.С. не мог повлиять на решения, принимаемые большинством голосов на общем собрании участников Общества;
📌 С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не может признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что статус Шубина В.С. как КДЛ предполагается, исходя из его участия в уставном капитале Общества;
📌 В данном случае заявителем не доказано, что Шубин В.С., будучи миноритарным участником Общества, имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий;
📌 Ни конкурсным управляющим, ни кредитором не представлено доказательств единогласного одобрения участниками Общества сделок должника, подписания Шубиным В.С. договоров, возлагающих на Общество какие-либо обязательства имущественного характера, получения Шубиным В.С. дивидендов или иной выгоды от деятельности Общества;
📌 Ссылка кредитора ИП Ромашова А.И. на то обстоятельство, что Шубин В.С. контролировал ход ремонтных работ, производимых в арендованном Обществом помещении, не является доказательством того, что Шубин В.С. принимал непосредственное участие в хозяйственной деятельности Общества и являлся КДЛ.
Судебные акты отменены в части, в удовлетворении заявления отказано. Постановление АС СЗО от 28.11.24 по делу № А56-116491/2022.