Участник ООО «Приладожская горная компания» Голикова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу, Поляковой И.В., Полякову В.В. и Полякову Ф.В. о признании заключенного между Обществом и Поляковым В.Ю. договора от 02.08.2019 уступки права требования на сумму 10 610 011 руб. 85 коп. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующими права требования Поляковой И.В. на сумму 7 073 341 руб. 43 коп., Полякова В.В. на сумму 1 768 335 руб. 51 коп., Полякова Ф.В. на сумму 1 768 335 руб. 51 коп. к ООО «Промстроймонтаж-Комплект».
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 При обращении в арбитражный суд с иском Голикова А.В. ссылалась на притворность договора уступки прав (цессии) от 02.08.2019 ввиду того, что Общество фактически не получило оплату по данному договору;
📎 Между тем, согласно по условиям договора он является возмездным, стоимость уступленных прав составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.2) договора; указанная денежная сумма, как следует из текста пункта 2.3 договора, передана цедентом цессионарию при подписании договора; положение данного пункта имеет силу расписки в получении денежных средств;
📎 Подписание генеральным директором Общества договора на таких условиях в отсутствие реальной передачи денежных средств контрагентом само по себе не свидетельствует о притворном характере договора;
📎 Как следует из определения от 14.05.2019 по делу № А56- 1616/2017/тр.1/пп., отчужденное за 1 500 000 руб. по оспариваемому договору от 02.08.2019 право требование к Компании было приобретено Обществом на основании договора цессии от 05.02.2019 № 1 за 1 000 000 руб. В связи с чем вывод судов о совершении сделки не в рамках обычной хозяйственной деятельности и в отсутствие равноценного встречного предоставления нельзя признать достаточно обоснованным;
📎 Аффилированность Полякова В.Ю. с конкурсным управляющим Компании не свидетельствует о том, что заключенный между Обществом и Поляковым В.Ю. договор цессии является сделкой с заинтересованностью;
📎 Кроме того, иск предъявлен к ответчикам, которые не являются сторонами оспариваемого договора, доказательства того, что данные лица являются наследниками Полякова В.Ю., в материалы дела не представлены.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 17.12.24 по делу № А26-4738/2023.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 При обращении в арбитражный суд с иском Голикова А.В. ссылалась на притворность договора уступки прав (цессии) от 02.08.2019 ввиду того, что Общество фактически не получило оплату по данному договору;
📎 Между тем, согласно по условиям договора он является возмездным, стоимость уступленных прав составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.2) договора; указанная денежная сумма, как следует из текста пункта 2.3 договора, передана цедентом цессионарию при подписании договора; положение данного пункта имеет силу расписки в получении денежных средств;
📎 Подписание генеральным директором Общества договора на таких условиях в отсутствие реальной передачи денежных средств контрагентом само по себе не свидетельствует о притворном характере договора;
📎 Как следует из определения от 14.05.2019 по делу № А56- 1616/2017/тр.1/пп., отчужденное за 1 500 000 руб. по оспариваемому договору от 02.08.2019 право требование к Компании было приобретено Обществом на основании договора цессии от 05.02.2019 № 1 за 1 000 000 руб. В связи с чем вывод судов о совершении сделки не в рамках обычной хозяйственной деятельности и в отсутствие равноценного встречного предоставления нельзя признать достаточно обоснованным;
📎 Аффилированность Полякова В.Ю. с конкурсным управляющим Компании не свидетельствует о том, что заключенный между Обществом и Поляковым В.Ю. договор цессии является сделкой с заинтересованностью;
📎 Кроме того, иск предъявлен к ответчикам, которые не являются сторонами оспариваемого договора, доказательства того, что данные лица являются наследниками Полякова В.Ю., в материалы дела не представлены.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 17.12.24 по делу № А26-4738/2023.