В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Хлебтранс» временный управляющий Ян С.В. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зобнина М.Е.
Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности также Голубева Л.Л.; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 Придя к выводу о наличии вины Голубева Л.Л. в невозможности осуществления расчетов с кредиторами, суд не установил степень его вовлечения в текущую хозяйственную деятельность Общества, так и участников группы компаний с которыми, по утверждению конкурсного управляющего, должник заключил экономически невыгодные сделки;
📌 Кроме того, сама по себе аффилированность должника и его контрагентов о пороках совершенных между ними сделок не свидетельствует, мотивированного обоснования мнимости заключенных должником и аффилированными лицами сделок со ссылкой на представленные в материалы дела о банкротстве доказательства либо вступившие в законную силу судебные акты, равно как и иных признаков убыточности договоров, совершенных участниками группы компаний, суды не привели;
📌 Судами оценка степени участия Голубева Л.Л. в заключении сделок с аффилированными лицами и его ответственности в связи с их совершением, как и причинения вреда в результате таких сделок, исходя из приведенных выше разъяснений не дана;
📌 Делая вывод о переводе бизнеса Общества на аффилированные по отношению к нему лица, суды не указали, в чем конкретно заключался такой перевод, не исследовали содержание деятельности, которая осуществлялась Обществом и аффилированными по отношению к нему лицами. Само по себе увеличение активов по данным балансовой отчетности аффилированного по отношению к должнику лица не позволяет сделать вывод о том, что такое увеличение имело место за счет активов должника;
📌 Придя к выводу об ответственности Голубева Л.Л. суд не установил момент наступления у Общества признаков объективного банкротства в период наличия у Голубева Л.Л. полномочий контролирующего должника. Задолженность перед отдельными кредиторами не составляет ни предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности должника, ни признаков объективного банкротстве. При этом, из установленных судами обстоятельств следует, что до 2021 года у Общества сохранялись работники, что подразумевает осуществление должником деятельности, направленной на извлечение прибыли, за счет которой могли быть осуществлены расчеты с кредиторами.
Судебные акты отменены в часи, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 14.12.24 по делу № А56-31517/2021.
Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности также Голубева Л.Л.; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 Придя к выводу о наличии вины Голубева Л.Л. в невозможности осуществления расчетов с кредиторами, суд не установил степень его вовлечения в текущую хозяйственную деятельность Общества, так и участников группы компаний с которыми, по утверждению конкурсного управляющего, должник заключил экономически невыгодные сделки;
📌 Кроме того, сама по себе аффилированность должника и его контрагентов о пороках совершенных между ними сделок не свидетельствует, мотивированного обоснования мнимости заключенных должником и аффилированными лицами сделок со ссылкой на представленные в материалы дела о банкротстве доказательства либо вступившие в законную силу судебные акты, равно как и иных признаков убыточности договоров, совершенных участниками группы компаний, суды не привели;
📌 Судами оценка степени участия Голубева Л.Л. в заключении сделок с аффилированными лицами и его ответственности в связи с их совершением, как и причинения вреда в результате таких сделок, исходя из приведенных выше разъяснений не дана;
📌 Делая вывод о переводе бизнеса Общества на аффилированные по отношению к нему лица, суды не указали, в чем конкретно заключался такой перевод, не исследовали содержание деятельности, которая осуществлялась Обществом и аффилированными по отношению к нему лицами. Само по себе увеличение активов по данным балансовой отчетности аффилированного по отношению к должнику лица не позволяет сделать вывод о том, что такое увеличение имело место за счет активов должника;
📌 Придя к выводу об ответственности Голубева Л.Л. суд не установил момент наступления у Общества признаков объективного банкротства в период наличия у Голубева Л.Л. полномочий контролирующего должника. Задолженность перед отдельными кредиторами не составляет ни предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности должника, ни признаков объективного банкротстве. При этом, из установленных судами обстоятельств следует, что до 2021 года у Общества сохранялись работники, что подразумевает осуществление должником деятельности, направленной на извлечение прибыли, за счет которой могли быть осуществлены расчеты с кредиторами.
Судебные акты отменены в часи, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 14.12.24 по делу № А56-31517/2021.