ООО «БИ ДЖИ ЭР СОЛЮШЕНС» обратилось в суд с иском к Бажанову А.Н. о взыскании убытков в сумме 1 031 000 руб., причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 518 руб. 29 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 915 руб.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 Основываясь на показаниях свидетеля Петрова М.В., пояснениях Бажанова А.Н. о том, что увольнение не было добровольным, работодатель требовал от него уволиться, препятствовал исполнению трудовых обязанностей, суды сделали вывод о том, что инициатива по увольнению Бажанова А.Н. исходила от истца, а увольнение Бажанова А.Н. не было добровольным, в связи с чем выплата компенсации не причинила убытки обществу, поскольку при добросовестном поведении истца он понес бы те же расходы;
📎 Однако, судом не устанавливалась воля единственного участника общества Корнилова С.Ю. о принятии решений о прекращении трудового договора с ответчиком. Корнилов С.Ю. к участию в деле не привлекался. Данные обстоятельства имели существенное значение для правильного рассмотрения дела;
📎 Из соглашения о расторжении трудового договора от 25.07.2022 не следует, что прекращение трудовых отношений происходило по инициативе работодателя, напротив, в заявлении об увольнении от 22.08.2022, приказе об увольнении от 09.09.2022 с должности генерального директора указывается на увольнение ответчика по собственному желанию;
📎 При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Бажанова А.Н. к ответственности за убытки, причиненные обществу, не могут быть признаны законными.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 02.12.24 по делу № А45-18315/2023.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 Основываясь на показаниях свидетеля Петрова М.В., пояснениях Бажанова А.Н. о том, что увольнение не было добровольным, работодатель требовал от него уволиться, препятствовал исполнению трудовых обязанностей, суды сделали вывод о том, что инициатива по увольнению Бажанова А.Н. исходила от истца, а увольнение Бажанова А.Н. не было добровольным, в связи с чем выплата компенсации не причинила убытки обществу, поскольку при добросовестном поведении истца он понес бы те же расходы;
📎 Однако, судом не устанавливалась воля единственного участника общества Корнилова С.Ю. о принятии решений о прекращении трудового договора с ответчиком. Корнилов С.Ю. к участию в деле не привлекался. Данные обстоятельства имели существенное значение для правильного рассмотрения дела;
📎 Из соглашения о расторжении трудового договора от 25.07.2022 не следует, что прекращение трудовых отношений происходило по инициативе работодателя, напротив, в заявлении об увольнении от 22.08.2022, приказе об увольнении от 09.09.2022 с должности генерального директора указывается на увольнение ответчика по собственному желанию;
📎 При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Бажанова А.Н. к ответственности за убытки, причиненные обществу, не могут быть признаны законными.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 02.12.24 по делу № А45-18315/2023.