Участник ООО «Радикал» Жукова О.В. обратилась в суд с иском к Капустянову А.В. о взыскании 5 152 111 рублей убытков.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 Признавая пропущенным срок исковой давности, суды указали, что Жукова О.В. в силу своих должностных обязанностей (главный бухгалтер общества) должна была знать о заключенном в январе 2017 года агентском договоре и могла знать о платежах по нему. Однако суды не учли, что спорные платежи были осуществлены позднее даты расторжения трудового договора с истцом (13.09.2017);
📎 Жукова О.В. указывала, что с 2020 года общество не предоставляло документы о своей деятельности в добровольном порядке, в связи с чем она обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании документов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу № А32-10840/2021 иск удовлетворен частично. Между тем общество передало Жуковой О.В. банковские выписки без информации о назначении платежей по операциям. Жукова О.В. также обращалась с иском к обществу о возложении обязанности предоставить банковские выписки с указанием информации по операциям: дата операции, наименование контрагента, реквизиты контрагента, сумма операции, назначение платежа. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу № А32-42110/2022 иск удовлетворен полностью;
📎 Учитывая в том числе наличие корпоративного конфликта между участниками общества, суды не проверили, предоставлялись ли Жуковой О.В. при проведении 28.03.2018 общего собрания участников общества и последующих годовых собраний общества материалы, из которых можно было сделать вывод о совершении спорной сделки. Суды не проверили, были ли сведения об оспариваемой сделке отражены в бухгалтерской документации общества, истребование документов у общества на основании решений арбитражного суда может свидетельствовать о сокрытии информации о совершении спорной сделки от Жуковой О.В.;
📎 Кроме того, суды не дали оценку доводам истца о том, что договор от 15.11.2017 является сделкой, совершенной с заинтересованностью; Жукова О.В. не давала согласие на его заключение. Жукова О.В. указывала, что объектами строительства являются сооружения, расположенные на земельном участке, принадлежащем в том числе Капустянову А.В. по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Вокзальная, 17/2. Суды не истребовали у ответчика пояснения относительно того факта, что после строительства пункта охраны, туалета, душевой комнаты, данные объекты перешли в личную собственность Капустянова А.В.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 12.12.24 по делу № А32-32763/2023.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 Признавая пропущенным срок исковой давности, суды указали, что Жукова О.В. в силу своих должностных обязанностей (главный бухгалтер общества) должна была знать о заключенном в январе 2017 года агентском договоре и могла знать о платежах по нему. Однако суды не учли, что спорные платежи были осуществлены позднее даты расторжения трудового договора с истцом (13.09.2017);
📎 Жукова О.В. указывала, что с 2020 года общество не предоставляло документы о своей деятельности в добровольном порядке, в связи с чем она обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании документов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу № А32-10840/2021 иск удовлетворен частично. Между тем общество передало Жуковой О.В. банковские выписки без информации о назначении платежей по операциям. Жукова О.В. также обращалась с иском к обществу о возложении обязанности предоставить банковские выписки с указанием информации по операциям: дата операции, наименование контрагента, реквизиты контрагента, сумма операции, назначение платежа. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу № А32-42110/2022 иск удовлетворен полностью;
📎 Учитывая в том числе наличие корпоративного конфликта между участниками общества, суды не проверили, предоставлялись ли Жуковой О.В. при проведении 28.03.2018 общего собрания участников общества и последующих годовых собраний общества материалы, из которых можно было сделать вывод о совершении спорной сделки. Суды не проверили, были ли сведения об оспариваемой сделке отражены в бухгалтерской документации общества, истребование документов у общества на основании решений арбитражного суда может свидетельствовать о сокрытии информации о совершении спорной сделки от Жуковой О.В.;
📎 Кроме того, суды не дали оценку доводам истца о том, что договор от 15.11.2017 является сделкой, совершенной с заинтересованностью; Жукова О.В. не давала согласие на его заключение. Жукова О.В. указывала, что объектами строительства являются сооружения, расположенные на земельном участке, принадлежащем в том числе Капустянову А.В. по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Вокзальная, 17/2. Суды не истребовали у ответчика пояснения относительно того факта, что после строительства пункта охраны, туалета, душевой комнаты, данные объекты перешли в личную собственность Капустянова А.В.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 12.12.24 по делу № А32-32763/2023.